Yelp muss nicht sieben Online-Rezensenten identifizieren, die kritische Kommentare über ein Teppichreinigungsgeschäft gepostet haben, urteilte kürzlich der Virginia Supreme Court (PDF).
Aus verfahrenstechnischen Gründen wird diese Entscheidung als großer Gewinn für die Meinungsfreiheit angesehen. Es gibt jedoch auch für kleine Unternehmen klare Implikationen.
Da es keine einheitliche Gesetzgebung gibt, mit der festgestellt werden kann, ob anonyme Online-Kommentare durch den Ersten Zusatzartikel geschützt sind oder nicht, entwickelt sich die Landschaft ständig weiter. Kleinunternehmer müssen die Datenschutzgesetze in den Staaten, in denen sie geschäftlich tätig sind, verstehen.
Virginia Gerichte sind nicht zuständig für die Vorladung von Yelp Daten, weil die Informationen in Kalifornien, wo das Unternehmen, ein Online-Publisher von Crowdsourcing-Bewertungen über lokale Unternehmen basiert, basiert, entschied das Gericht.
Joseph Hadeed, Inhaber von Hadeed Carpet Cleaning, verklagte sieben anonyme Yelp-Kritiker, die sein Unternehmen in 2012 kritisieren. Hadeed behauptete, dass seine Einnahmen durch die Kommentare verletzt wurden und dass die Leute, die sie veröffentlichten, wirklich Konkurrenten waren, die vorgaben, Hadeeds Kunden zu sein.
Vorwürfe von gefälschten Kritiken auf Yelp sind nichts Neues. Im November von 2014 behauptete eine unabhängige Studie, dass 16-Prozent der Bewertungen von Yelp Fälschungen sein könnten. Im September reichte 2013, Yelp Klage gegen eine Anwaltskanzlei ein, die behauptete, dass sie gefälschte Bewertungen für Eigenwerbung erstellt habe.
Ungefähr zur gleichen Zeit hat der New Yorker Generalstaatsanwalt 300,000 mit Geldstrafen gegen 19-Unternehmen bestraft, die mutmaßlich betrügerische Bewertungen auf Websites wie Google Maps, Yelp und CitySearch erstellt und verbreitet haben.
In der Klage von Hadeed wurden Angeklagte namens "John Doe" wegen Diffamierung angeklagt, und Yelp erhielt Vorladungen, in denen die Namen der sieben Rezensenten gefordert wurden.
Yelps Antwort war, dass die Rezensenten ein Erständerungsrecht hatten, anonym zu posten - es sei denn, Hadeed bewies, dass sie wirklich Konkurrenten und nicht Kunden waren. Mehrere der an die Klage gebundenen Rezensenten reichten eine Amicus-Kurzdarstellung (PDF) ein, in der bestätigt wurde, dass es sich um tatsächliche Kunden von Hadeed Carpet Cleaning handelte und dass ihre kritischen Bewertungen wahrheitsgemäß waren.
Hadeed hatte tatsächlich die Unterstützung eines Gerichts in Virginia und des Berufungsgerichts gewonnen, das Yelp verachtete, weil es versäumte, die Identität der Rezensenten preiszugeben. Aber der Geschäftsinhaber verlor seinen Fall schließlich, als der Oberste Gerichtshof von Virginia die niedergerichtlichen Entscheidungen aus Verfahrensgründen räumen ließ. Als staatliche Regel gilt, konnte das Gerichtsverfahren von Virginia Yelp, das in einem anderen Staat basiert, nicht anordnen, um die Dokumente zu produzieren, die auch in Kalifornien gelegen sind.
Wie der Blog Socially Aware feststellt:
"Der Oberste Gerichtshof von Virginia ging nicht auf das umfassendere Argument des Ersten Verfassungszusatzes über anonyme Entsendung ein und stellte fest, dass er die Vorladung nicht aufheben würde, weil Hadeed immer noch versuchen könnte, sie nach kalifornischem Recht durchzusetzen."
Wenn ja, wird Yelp weiterhin die Anonymität der Rezensenten hochladen. Auf dem offiziellen Yelp-Blog erklärt Senior Director of Litigation, Aaron Schur:
"Wenn Hadeed eine Vorladung in der richtigen Gerichtsbarkeit von Kalifornien ausstellen möchte, sind wir glücklich, weiter für die Rechte dieser Überprüfer unter den vernünftigen Standards zu kämpfen, die kalifornische Gerichte und der Erste Zusatzartikel fordern (Standards, die wir den Gerichten von Virginia vorgesetzt haben) adoptieren). Dieser Fall unterstreicht die Notwendigkeit eines stärkeren Schutzes von Online-Freisprachen in Virginia und im ganzen Land ... "
Wenn Hadeed versucht, die Vorladung in Kalifornien zu erzwingen, kann er das gleiche Ergebnis haben, nur aus verschiedenen Gründen. Während Yelp der Vorladung eines Gerichts unterworfen wäre, würde es wahrscheinlich Schutz in kalifornischen Gerichtsentscheidungen finden, die die anonyme Rede nach dem Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung sowie das verfassungsmäßige Recht des Staates auf Privatsphäre schützen.
Sozialbewusst erklärt:
"Es gibt keine einheitliche Regel, ob Unternehmen identifizierende Informationen ihrer anonymen Nutzer preisgeben müssen."
Unternehmen sehen sich weiterhin mit Verfahren konfrontiert, bei denen anonyme Nutzer identifiziert werden.
In 2013, in Chevron v. Danziger, Nördlicher Distrikt von Kalifornien entschied Richter Nathanael M. Cousins ??(PDF), dass Chevrons Vorladungen, die Informationen über Gmail- und Yahoo Mail-Nutzer suchten, gegen Google bzw. Yahoo durchsetzbar seien. Die Vorladungen waren in diesem Fall nicht auf "expressive Aktivitäten" ausgerichtet, sondern suchten nach Teilnehmer- und Benutzerinformationen, die mit E-Mail-Adressen verknüpft waren.
Twitter hat kürzlich in einem Fall gegriffen, als Richter Laurel Beeler vom Northern District of California (PDF) entschied, dass die Kläger Twitter nicht zwingen könnten, bestimmte anonyme Nutzer zu identifizieren. Die Musikgruppe Macau verklagte die Angeklagten vor dem Bundesgericht in Washington wegen anonymer Tweets, von denen das Unternehmen annahm, dass sie ihre Marke, ihre Angestellten und den CEO abwerten würden. Das Washingtoner Gericht entschied zugunsten von Twitter. Richter Richter Bheeler kam jedoch zu dem Schluss, dass das Recht der Angeklagten auf Erstansprache, anonym zu sprechen, die Notwendigkeit des Unternehmens, sie zu identifizieren, überschattete.
Bundesgerichte in einigen Staaten machen es den Klägern von Anfang an schwer, Klagen einzulegen, um die Online-Anonymität zu ermitteln. Connecticut und New York verlangen von den Klägern ausreichende Beweise, um ihre Behauptungen zu unterstützen, anonyme anonyme Poster zu identifizieren.
In einigen Staaten ist die Bar für Kläger sogar höher. Der Oberste Gerichtshof von Delaware wendet einen der höchsten Standards an, nachdem er entschieden hat, dass "die Festlegung des Standards zu niedrig potenzielle Poster davon abhalten würde, ihr Erstes Amendment zu nutzen, um anonym zu sprechen."
Social Aware fügt hinzu:
"Diese Fälle zeigen, dass Gerichte sich weiterhin mit sozialen Medien als Plattform für expressive Aktivitäten auseinandersetzen ... Dieser Rechtsbereich ist nach wie vor ungeklärt, und Unternehmen mit sozialer Medienpräsenz sollten mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung und Privatsphäre in den Staaten vertraut sein, in denen sie tätig sind und überwachen die Behandlung dieser sich entwickelnden Probleme durch die Gerichte. "
Yelp Foto über Shutterstock
